La luna es mía

Había una vez un niño. Era un niño muy chiquito, tan chiquito que cuando había mucho viento se caía y se raspaba las rodillas.

Había una vez un amante de la noche y de la luna, uno de esos seres que se ven a lo lejos, majestuosos y ausentes. 

Un día el niño se asomó por la ventana, a lo lejos se veía la sombra del amante de la luna. Y el niño quiso saber quién era ese que le dedicaba sus noches y sus lágrimas a un astro sin vida. 

Salió de su casa, para acercarse al ser nocturno. Hacía un frío para congelar todas las sopas calientes del mundo. El niño, chiquito, chiquito, se envolvió en diez abrigos y tres bufandas. El niño apenas podía caminar y a pesar de ser flaco, parecía una bola entre tantos suéteres y chamarras. Cuando sopló el viento el niño salió rodando… Y rodó hasta que fue a chocar de frente con ese adorador de la luna. 

A los seres misteriosos no les suelen chocar niños con bufandas. El infante se le pegó al pecho, muerto de frío y el gigante oscuro no supo quitárselo de encima. ¿Qué iba a hacer con un niño de semejante tamaño, medio congelado y aferrado a su cuello?

Lo llevó consigo toda la noche y cuando se hizo de día se lo llevó a su cueva y lo dejo dormir en ella. Los amantes de la noche nunca dejan entrar a nadie en su cueva; pero el niño se veía tan bonito, ahí dormido junto a la fogata, que no pudo echarlo para afuera. 

Cuando se hizo de noche otra vez, el amante de la luna recordó que era un ser solitario y quiso regresar al niño a su casa. Pero el niño insistía en aferrarse a su brazo. Así que lo llevó con él a llorarle a la luna. Y el niño, ya despierto, moría por preguntarle por qué le lloraba a la luna. Así que juntó suficientes fuerzas y preguntó lo que ningún niño del mundo se había atrevido a preguntarle a un ser nocturno.

—¿Por qué le lloras a la luna?

—Porque la luna es mía, pero está lejos…

Desde entonces el amante de la noche llora con el niño colgado de su cuello.

De ranas y de peces

Un día la rana se acercó al estanque a ver al pez. Lo podía recordar perfectamente, con sus brillos dorados y sus aires de gran dragón japonés. Las ranas no recuerdan mucho, pero él no olvidaba a ese pez gigante que alguna vez lo había acobijado entre sus aletas. Los renacuajos, que podrían confundirse con peces, se convierten en ranas y ya no hay forma de regresar. Una vez que eres rana tu vida dará un giro tan grande que querrás vomitar.

La rana se asomó al estanque. Adentro nadaban cientos de peces naranjas y negros y blancos. La rana buscó con la mirada a su pez dorado. Cuando lo vio acercarse las ancas le temblaron como agua de pantano cuando llueve. Ese ya no era su pez, había perdido brillo, estaba flaco y sus movimientos eran lentos y dudosos. Ya no tenía aires de gran dragón japonés, ahora se veía terriblemente triste, incluso sus bigotes parecían más caídos.

La rana se echó al agua y nadó hacia él. Los peces tienen poca memoria, pero él no olvidaba a ese pequeño renacuajo que alguna vez se había metido entre sus aletas. Los otros peces se le acercaban y lo rozaban con suavidad y sus escamas apenas se tocaban y el pez dorado se sentía reconfortado. Pero él era una rana, si se le acercaba nadando le daría una patada, él no podía jugar a rozar, él no lo podía acompañar.

La rana se salió del agua y regresó al bosque, con las otras ranas, pero en la noche no pudo croar con ellas y por la mañana apenas podía saltar. Y trató de explicar a las otras ranas pero nadie entendía siquiera lo que era un pez. Aún las mejores ranas eran incapaces de croar un acompañamiento para su soledad.

La rana regresó al estanque y se quedó ahí, a la orilla, a ver al gran pez dorado morir. Y el pez perdía sus fuerzas y la rana lo observaba todo, sin poder hacer nada, ni siquiera acariciarlo como los otros peces. Y un día el pez dorado murió. La rana entonces cantó la canción más triste del mundo y los peces no pudieron escucharlo adentro del agua y las otras ranas no pudieron entender lo que cantaba. Y la rana descubrió que la muerte es el acontecimiento más solitario que se puede experimentar.

¿Jugamos?

¿JUGAMOS?

Hola. ¿Quieres jugar? Me gustan los juegos, juega conmigo. 

Jugamos primero a odiarnos. Me ves y me odias. Te veo y te odio. Inventamos excusas y nos odiamos con furia; peleamos a muerte, gritamos y nos aborrecemos. Lloramos de rabia y desgarramos nuestros cuerpos con feroz locura. Nos destrozamos, nos deshacemos y nos devastamos hasta derrotarnos, hasta agotarnos.

Jugamos después a reírnos. Me ves y te ríes. Te veo y me río. Inventamos excusas y nos reímos con locura; nos burlamos, gritamos y nos carcajeamos. Lloramos de risa y nos dedicamos sonrisas con intensa alegría. Nos destartalamos, nos regocijamos y nos desternillamos, hasta satisfacer la más profunda necesidad de goce, hasta agotarnos.

Jugamos luego a llorarnos. Me ves y lloras. Te veo y lloro. Inventamos excusas y nos lloramos con absoluto dolor; sollozamos con fuerza, gritamos y suspiramos. Lloramos con tristeza y desgarramos nuestras almas con sutil melancolía. Nos dedicamos miles de lágrimas, gemimos y nos lamentamos, hasta quedarnos sin aliento, hasta agotarnos.

Jugamos finalmente a amarnos y hacemos todo lo anterior, al mismo tiempo y con mayor pasión.

Hay que escribir...

Hay que escribir porque si no se atrofia todo. Hay que escribir por ese miedo a la muerte inherente al ser humano. Hay que escribir porque quizás mañana yo deje de ser yo y tú seas más tú. Hay que escribir mientras se pueda, mientras quede esperanza de que alguien lo lea. Hay que escribir por la desesperación de no ser comprendido.

Tengo que escribir para mantener un diálogo conmigo misma.

Y es que hay un río (más bien como una fuente) de palabras brotando de un hoyo en mi cabeza. Y las palabras empujan y presionan, y quieren ser escuchadas. Pero hay que callarlas, tapar el hoyito, porque si las dejamos hablar tal vez digan demasiado y vale más una mente solitaria que un alma desgarrada.

Y de todos modos hay que escribir porque si no explota la bomba, se inunda la cabeza, y terminas en un manicomio cualquiera rodeada de gente lo suficientemente lúcida como para perder el juicio.

Hay que escribir para enfrentarnos al futuro. Y peor aún, hay que escribir para enfrentarnos al pasado.

Girl, Interrupted

Hace unas doce horas que pienso en lo mismo. Se llama "Girl, interrupted" aunque en español le ponen Inocencia Interrumpida. Excelente película, de esas que no me hacen pensar que acabo de perder dos horas viendo estupideces. De principio a fin las actrices (Wynona Ryder y Angelina Jolie) se llevan las palmas, mis respetos a su talento. La verdad, la verdad, medio detesto a Angelina Jolie; no sé por qué pero me repelen sus labios gigantescos. Así que para que yo diga que es buena, es porque de verdad es buena. Y bueno, ya soy fan de Wynona Ryder (digo, si es el gran amor de Johnny Depp y actuó en Beetlejuice ya me tiene ganada) y en esta película se luce.

Hay algo muy atractivo en la gente loca. Tal vez es el hecho de que ven el mundo de una forma diferente, o tal vez es la desesperación que proyectan, pero lo cierto es que, para mi, entre más loca, más interesante. James Mangold, el director, no podría haber elegido mejor a las dos actrices. Ambas tienen un je ne sais quoi que las hace ver desequilibradas sin necesidad de actuar (por más que adopte chamacos, a mi no me engaña la Angelina). 

Aunque el director comete varios errores de continuidad, a mi juicio la película logra lo que quiere: adentrarte en el ambiente de un manicomio al punto en que aún la más loca se vuelve cuerda. ¿Soy yo o la película da ganas de internarse en un manicomio? (Si nadie siente la necesidad de meterse un manicomio, favor de omitir mi frase anterior). Y es que creo que como dice Whoopi Goldberg en el papel de Valerie: todas somos niñas chiquitas volviéndonos locas a nosotras mismas.

Valerie: You know, I can take a lot of crazy shit from a lot of crazy people. But you - you're not crazy. 

Susanna: Oh yeah? Then what's wrong with me? What the fuck is going on inside my head? Tell me, Dr. Val, what's your diag-nonsense?

Valerie: You are a lazy, self-indulgent, little girl, who is making herself crazy. 

Delirios

Para serte sincera pienso en ti más de lo que debería. Más de lo que debería de pensar cualquiera; si hay que ser honesta. Pienso en ti e imagino mil cosas y recuerdo otras tantas. Ya sé que no importa. Ya sé que es pasado. Ya sé que nunca fue presente sino una especie de remembranza de un algo que no existió mas que en una mente delirante. Ya sé que todo lo imaginé. Ya lo sé. Y peor aún, sé que a nadie le importa y que de cierta forma ni siquiera a mi me importa, porque en realidad eres un fantasma y no sabría que hacer contigo en carne y hueso. Ya sé todo lo demás. Y daría todo por no saberlo. Daría todo por no saberlo pero tampoco podría olvidarlo o no descubrirlo.

Ya sé que los demás te buscan, pero ellos no saben buscarte. Te buscan como buscan a las otras cosas. Te buscan con un asqueroso aburrimiento. Quieren de ti algo que yo no quiero. No están dispuestos a sacrificar lo único que realmente les importa.

Ya sé que tengo que sumergirme y ahogarme en lo más profundo de mi propio ser. Ya sé que no podré salir y gritaré con la desesperación de un adicto. Pero así me gustas.

Ellos te llaman amor, yo no estoy segura. ¿Qué te parece pasión?

Que se acabe el mundo...

Me dijeron que en el 2012 se acaba el mundo. Ojalá. Vivimos en un mundo rodeado de mierda, ¿para qué vivir? Me dijeron también, que la época en la que vivimos está al borde del abismo, que el hombre se ha degradado, que hemos perdido nuestra humanidad y toda esa sarta de estupideces que buscan convencerte de que lo que sucede hoy está mal. Discúlpenme pero yo no me lo puedo tragar. ¿Nuestra época? ¿Por qué la nuestra? Para cosas malas, la segunda guerra mundial. Y ni siquiera tanto. Siempre pasa, ¿o no? Siempre está esa necesidad de auto flagelarnos, o fingir haber sido flagelados: "pobres de nosotros que vivimos en tan horribles tiempos". Y ahí está, la excusa para todos tus errores, la excusa para ser peor que tus papás y tus abuelos, la excusa para no hacer nada. Y con peor no me refiero a la pseudo correcta y universal moral, sino algo mucho menos superficial. Me explico; para mi alguien peor es alguien que no se atreve, que no se atreve a seguir lo que dicta su corazón, su deseo, su pasión.

No me gustan las quejas. No me gustan los interminables lamentos que surgen de la auto-compasión comunitaria. Les juro que yo también ya estoy harta de muchas cosas, pero gritarlo sólo sirve para desahogar sentimientos. Por más que el hombre varado en la autopista patalee por la llanta que se te ponchó esta no se va a parchar. Por Dios, hay que cambiarla. Lo que quiero decir es que esta generación no es ni mejor ni peor; es tan sólo una generación más a la que le toco vivir una situación diferente, pero no mala.

Yo creo que lo que nos hace más humanos es el arte. Y es que no hay nada más inútil y a la vez más útil que el arte. Yo creo que el arte mueve algo profundo en las personas. Yo creo que en el arte siempre encontramos la esperanza, aunque sea en formas dolorosas. Yo creo que todos necesitamos arte, yo creo que todos necesitamos esperanza para vivir. Yo creo en el arte como en un dios. "Más poesía y menos policía" como gritan en las marchas. Pero no todos tienen que creer en este monstruo-come-musas, el arte es mi pasión, no la tuya.

Mi solución, entonces, es muy sencilla: pasión en todo. (Sin importar si tu pasión es el narcotrafico, la paz mundial, o rescatar niños en Somalia).

"La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver qué pasa."

Sólo por si se lo preguntaban:

Desde hace unos días, meses, años, desde siempre, tengo ganas de escribir. No voy a dar razones, no porque no quiera, sino que me cuesta trabajo explicar algo que en mi es tan natural. Últimamente algo me acosa: las palabras aparecen frente a mi, invento monólogos en mi cabeza, no dejo de pensar. Ya llegué a la conclusión de que sólo podré calmar las voces si les doy gusto, he aquí el resultado.

¿Por qué un blog? Ultimamente veo que la gente publica su arte via Facebook, soy de la idea de Marcel Duchamp: el arte depende del contexto. Sí, mi blog escolar tampoco es un gran bastidor, pero algo es algo.

Anécdota

Hace poco más de un año tomé clases de pintura con un pintor bastante famoso. El pintor contaba que cuando él tenía entre veinticinco y treinta años (ahora debe andar por los 50) solía ir a comidas de ambiente artístico. Fue en una de esas comidas donde escuchó a Gabriel García Márquez hablar de su cuento La luz es como el agua. Si lo que contaba era cierto, un día en la casa de García Márquez hubo un corto circuito y se tuvo que llamar a un electricista. El electricista arregló la instalación eléctrica y cuando el escritor le preguntó que había pasado éste le contestó: "la luz es como el agua, si hay una fuga, el agua ya no llega a la llave igual que la luz al foco."

Boom

Fue el boom el culpable de que me enamorara de la literatura latinoamericana. Podría decir que aquel amor comenzó con Mario Vargas Llosa entre "Cartas a un joven novelista" que me terminó de convencer de que lo que yo quería era escribir y "Pantaleón y las visitadoras" que me hizo reir varias horas seguidas, descubrí que tenía que leer a más autores latinoamericanos. Tengo que decir que García Márquez por poco y me quita el amor, tal vez fué una mala elección "El coronel no tiene quien le esriba" pero definitivamente me alejo. Sin embargo los cuentos de Cronopios y de Famas de Julio Cortázar me hicieron recapacitar. Les comparto uno:

Lo particular y lo universal

Un cronopio iba a lavarse los dientes junto a su balcón, y poseído de una grandísima alegría al ver el sol de la mañana y las hermosas nubes que corrían por el cielo, apretó enormemente el tubo de pasta dentífrico y la pasta empezó a salir en una larga cinta rosa. Después de cubrir su cepillo con una verdadera montaña de pasta, el cronopio se encontró con que le sobraba todavía una cantidad, entonces empezó a sacudir el tubo en la ventana y los pedazos de pasta rosa caían por el balcón a la calle donde varios famas se habían reunido a comentar las novedades municipales. Los pedazos de pasta rosa caían sobre los sombreros de los famas, mientras arriba el cronopio cantaba y se frotaba los dientes lleno de contento. Los famas se indignaron ante esta increíble inconsciencia del cronopio, y decidieron nombrar una delegación para que lo imprecara inmediatamente, con lo cual la delegación formada por tres famas subió a la casa del cronopio y lo increpó, diciéndole así:

-Cronopio, has estropeado nuestros sombreros, por lo cual tendrás que pagar.

Y después, con mucha más fuerza:

-¡Cronopio, no deberías derrochar así la pasta dentífrico!

Finalmente, cuando leí Rayuela encontré, más que un libro, una filosofía de vida.

Un poema de un poema

Cuando leí el poema de Olga Orozco Para hacer un talismán por quinta vez me dieron ganas de escribir. Aunque creo que para cada persona hay una interpretación distinta de dicho poema quiero compartir mi interpretación en verso.

PARA HACER UN TALISMÁN
Olga Orozco


Se necesita sólo tu corazón
hecho a la viva imagen de tu demonio o de tu dios.
Un corazón apenas, como un crisol de brasas para la idolatría.
Nada más que un indefenso corazón enamorado.
Déjalo a la intemperie,
donde la hierba aúlle sus endechas de nodriza loca
y no pueda dormir,
donde el viento y la lluvia dejen caer su látigo en un golpe de azul escalofrío
sin convertirlo en mármol y sin partirlo en dos,
donde la oscuridad abra sus madrigueras a todas las jaurías
y no logre olvidar.
Arrójalo después desde lo alto de su amor al hervidero de la bruma.
Ponlo luego a secar en el sordo regazo de la piedra,
y escarba, escarba en él con una aguja fría hasta arrancar el último grano de esperanza.
Deja que lo sofoquen las fiebres y la ortiga,
que lo sacuda el trote ritual de la alimaña,
que lo envuelva la injuria hecha con los jirones de sus antiguas glorias.
Y cuando un día un año lo aprisione con la garra de un siglo,
antes que sea tarde,
antes que se convierta en momia deslumbrante,
abre de par en par y una por una todas sus heridas:
que las exhiba al sol de la piedad, lo mismo que el mendigo,
que plaña su delirio en el desierto,
hasta que sólo el eco de un nombre crezca en él con la furia del hambre:
un incesante golpe de cuchara contra el plato vacío.

Si sobrevive aún,
si ha llegado hasta aquí hecho a la viva imagen de tu demonio o de tu dios;
he ahí un talismán más inflexible que la ley,
más fuerte que las armas y el mal del enemigo.
Guárdalo en la vigilia de tu pecho igual que a un centinela.
Pero vela con él.
Puede crecer en ti como la mordedura de la lepra;
puede ser tu verdugo.
¡El inocente monstruo, el insaciable comensal de tu muerte!

DIOS O DEMONIO
Alina Alvarez Etchegaray

Degradada y exaltada,
abstemia tentada;
casta pecadora.

Demonio y dios,
de celestial pasión
y demoniaco amor.

Te idolatro, te detesto.
Te ruego, te pido, te deseo.
Te hago el amor con odio.

Te imploro piedad,
Dios o Demonio
igual me has de destrozar.

Sobre poesía

"Matamos lo que amamos. Lo demás no ha estado vivo nunca." Rosario Castellanos.

La frase se me quedo grabada y todos los días tiene un sentido diferente. A veces habla de como en la naturaleza del amor se encuentra la destrucción, a veces habla de que la vida no tiene sentido si no se ama. A veces habla de autodestrucción, a veces de la destrucción mutua. Ya he leído el poema muchas veces... Ya me dan ganas de gritar: ¡Que cese ya esta asfixia de respirar con un pulmón ajeno! Ya me siento una con la escritora, ya siento que fui yo quien escribió el poema, ya me adueñé de él, ya le dí mi propia forma, ya lo destruí y reconstruí. Y al final de eso se trata la poesía, ¿no? De encontrar en ella palabras para nuestros sentimientos, de encontrarle un sentido propio a lo ajeno, de unirnos al escritor, por un segundo, en una unión mucho más íntima que la de cualquier amante... Lo que sea que haya querido decir Rosario Castellanos con su poema "Destino" ya no existe, pues el poema ahora es mio y tal vez pase a ser tuyo...

Destino

Matamos lo que amamos. Lo demás
no ha estado vivo nunca.
Ninguno está tan cerca. A ningún otro hiere
un olvido, una ausencia, a veces menos.
Matamos lo que amamos. ¡Que cese ya esta asfixia
de respirar con un pulmón ajeno!
El aire no es bastante
para los dos. Y no basta la tierra
para los cuerpos juntos
y la ración de la esperanza es poca
y el dolor no se puede compartir.

El hombre es animal de soledades,
ciervo con una flecha en el ijar
que huye y se desangra.
            
¡Ah! pero el odio, su fijeza insomne
de pupilas de vidrio; su actitud
que es a la vez reposo y amenaza.
            
El ciervo va a beber y en el agua aparece
el reflejo de un tigre.
El ciervo bebe el agua y la imagen. Se vuelve
- antes que lo devoren - ( cómplice, fascinado )
igual a su enemigo.
            
Damos la vida sólo a lo que odiamos.

No respondas...

Entre el sin fin de pláticas sin importancia que tienen lugar en nuestra vida diaria, una me llamó la atención. La idea no tenía nada de original: qué tanto daña la Coca-cola nuestra salud. ¿Por qué no hay investigaciones al respecto?, se pregunta alguien. Probablemente si las hay, responde cínicamente alguien más, pero seguro ya las compró la "Coca". Y es que si a ti te ofrecieran millones de pesos por no publicar los resultados que obtuviste, ¿los negarías? No, no respondas, aunque quiero pensar que no los aceptarías, lo más probable es que si te vieras en esa situación tomarías el dinero, a lo mucho, con una mueca de disgusto.

Mi ejemplo habla de un investigador, pero la realidad es que los periodistas, por indagar en asuntos de interés público, se ven con mayor frecuencia en este tipo de situaciones que cualquier investigador. Eddie Willis, el personaje de la película "La caída de un ídolo" se ve en esa situación: mentir para ganar. Como comunicadora tengo miedo, ¿acaso no se me presentará mil veces la oportunidad de obtener algo "extra" encubriendo un hecho? ¿acaso no tendré la oportunidad de mentir para ayudar a alguien, para obtener un beneficio? Claro que sí. Y en un mundo donde ya no se distingue lo correcto de lo incorrecto, donde primero se ve por uno mismo y después por uno mismo, quién me asegura que podré hacer lo correcto. Eddie Willis, a pesar de todo, tenía cierta ética, un cierto sentido del deber, pero hoy en día hay quien no lo tiene, nuestros medios se corrompen y para hacer lo correcto se requiere nadar contra la marea. Eddie Willis se arrepiente, Eddie Willis cede su dinero a quien cree que lo merece, pero ¿cu´ntos de nosotros seremos capaces de hacer esto?

No es un exhorto a hacer lo correcto, es una reflexión ante lo que tenemos por delante todos nosotros. Ya si quieres tener la conciencia tranquila o no, es tu problema, yo sólo me pregunto, si así lo quieres, ¿serás capaz de tenerla?

Y se llevan las mesas...

Imagínate, estás sentado en tu clase de geometría en la UNAM, usando la regla para que la raya que estas dibujando quede perfectamente derecha, cuidando cada trazo como si de eso dependiera tu vida… De pronto llegan dos hombres, les piden a todos que alcen sus planos y se llevan la mesa. Si esto pasa con el presupuesto actual, habría que imaginarnos lo que pasará tras el recorte al presupuesto de educación superior.

Es por esto que la pelea entre el secretario Educación Pública, Alonso Lujambio Irazábal y la cámara de diputados ha conquistado la portada de muchos periódicos nacionales. ¿Por qué pelean? El posible personaje presidenciable por parte del Partido Acción Nacional, Lujambio, busca un aumento de 715 millones al presupuesto planteado por el Ejecutivo en 2010, que asignó sólo 630 millones de pesos.

Hay que recordar que México ya cuenta con un atraso en materia de educación. Al compararnos con otros países de habla hispana, encontramos que España cuenta con diez universidades entre las 100 mejores del mundo mientras que Brasil cuenta con cinco, México, por su parte, sólo ha conseguido colocar a la UNAM. ¿Por qué no recortarle el presupuesto a la mejor universidad de México? México se verá estancado si no designa más presupuesto a la educación, pues es la educación la que moviliza al país.

Ya hubo un deterioro semejante en los años 80’s, cuando se dejo de invertir en educación debido a las crisis y se vino abajo la educación. Dejar de invertir en materia de educación implica perder el ritmo de innovación en laboratorios y bibliotecas, bajar el ritmo de las investigaciones (que de por si son pocas en México) y reducir la calidad de la educación. En un país ya retrasado, ¿es esta una opción?

¿Quién rechaza a quién?

Durante la guerra civil española, miles de perseguidos pidieron asilo a México, nuestro país los refugió. Tras el golpe de estado de Salvador Allende en Chile, una vez más México accedió a darle asilo político a miles de chilenos. En 1983 al ACNUR (Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados) inauguró sus oficinas en México para ayudar a los miles de refugiados guatemaltecos. Durante varias décadas México ha sido considerado un país comprometido con los refugiados, por lo que resulta extraño saber que hoy en día su tasa de aceptación es muy baja.

Hoy México rechaza el 80 por ciento de las solicitudes de asilo, que piden aquellos que son victimas de abuso y de violaciones de los derechos humanos en sus países. Esto comenzó ya hace unos años, pues del 2002 al 2007, la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (Comar), dependiente de Gobernación, recibió 2 mil 127 peticiones y aceptó sólo 446. Esto nos lleva a que en el año en curso la ACNUR reporte que en México sólo se aceptan el 20.9 por ciento de las solicitudes, colocándose así como uno de los países mas bajos. El porcentaje se ve peor cuando se compara con otros países Costa Rica, por ejemplo, aceptó 55.5 por ciento de las solicitudes en 2009, Venezuela el 45 por ciento, Ecuador el 47 por ciento y Estados Unidos 50 por ciento.

Sin embargo no todo es blanco o negro, la Comar afirma que un 40 por ciento de las peticiones no se vuelven un hecho porque el solicitante abandona el caso antes de ser aceptado. De hecho durante los años 2005 y 2006 a pesar de que sólo se aceptaron un 17.5 por ciento de casos, sólo se rechazaron el 25.2 por ciento pues el resto (57.2 por ciento) abandono antes de completar el trámite.

A pesar de que muchas de las solicitudes no llegan a termino porque quien las solicita no termina el proceso, México a disminuido mucho sus niveles de aceptación. Me atrevo a afirmar que México siempre ha tenido una fama de país amistoso a nivel internacional tanto en el trato de su gente como en la política (siendo un país tradicionalmente neutral y con fronteras muy abiertas), sin embargo está perdiendo la fama que alguna vez tuvo. Es necesario que se reconsidere el rumbo que esta tomando la política exterior, especialmente en tiempos de crisis y narcotráfico que nuestro país necesita más “amigos”.

Fin de la crisis... ¿dónde?

El Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció el fin de la crisis económica este trimestre después de más de un año de recesión económica. Orgullosamente se anunció que este trimestre el Producto Interno Bruto (PIB) de la potencia número uno del mundo creció en un 3.5%, superando las expectativas de la mayoría de los analistas que pronosticaban un crecimiento de 3%. En Brasil el indice de confianza del consumidor (según un sondeo elaborado por The Nielsen Company) ha subido 12 puntos ubicándose así en el quinto lugar de los países sondeados. Dicha mejora se ha visto impulsada por las perspectivas laborales del país. A nivel global también encontramos un aumento de "confianza" que habla del fin de la recesión, si la gente vuelve a comprar las economías se reactivan y la crisis termina.

Sin embargo mientras el mundo se recupera México sigue cayendo. Parece increíble que el este país que solía ser el líder de Latinoamérica cada día pierda más su presencia internacional. En nuestro querido México el PIB no sólo no ha crecido, sino que ha seguido decreciendo a ritmos alarmantes. Ahora recordaremos con nostalgia un crecimiento (bastante ridículo en otra situación) de un 2.9% conseguido en el segundo trimestre del 2008. No, en México ni siquiera nos estancamos, seguimos bajando, el primer trimestre del 2009 nuestra economía decayó en un 8% y en el segundo trimestre (tras la influenza) la cifra fue de -10.3%. Sí, la crisis acaba, pero no en México.

Lo que realmente falta no es subir los impuestos, sino bajarlos, recuperar la confianza de la gente. Los mexicanos seguimos asustados, la gente sigue temiendo perder su empleo (y como no si la tasa de desempleo subió del 4% al 6% en un año). México vivió con más fuerza la crisis debido a la influenza, quien no tenía miedo de perder su trabajo por la crisis lo tenía por la famosa H1N1 y hoy mientras otros países salen nosotros nos seguimos hundiendo. Falta crear campañas que realmente hagan sentir segura a la gente, nuevos empleos, impuestos bajos, más seguridad para los desempleados, etc. Pues la economía mexicana sólo se reactivará cuando la gente pierda el miedo a comprar, invertir y gastar.

Hablando de irreal: el premio Nobel

Aplausos. Silencio. “Y el Grammy al compositor del año es para... Chris Martin, por la canción que planea escribir, pero que no ha escrito aún”. ¿Pero por qué? Pues es que promete ser una gran canción, además dicho premio hará que se sienta más obligado a escribirla. ¿Qué? ¿Y todas las canciones del año? Esta va a ser mejor. ¿Y el trabajo de los otros artistas? Chris Martin hará un mejor trabajo... No sé porque no suena lógico, habiendo tantos esfuerzos de otros artistas, ¿por qué darle el premio a alguien que ya de por sí es una figura mediática y que no ha hecho más que prometer?

No, Chris Martin sí se ganó su Grammy escribiendo una canción, el que no se ganó un Nobel escribiendo la historia fue Barack Obama. El premio Nobel de este año sorprendió a todos, incluso al mismo presidente de los Estados Unidos que al recibirlo lo declinó y lo aceptó (muy contradictoriamente) en nombre del ejercito de Estados Unidos y en especial de los soldados que terminaron la segunda guerra mundial. Me resulta hasta cierto punto irónico hablar de paz y ejército, aunque se diga que son ellos quienes mantienen la paz.

Obama se suma elegantemente a la lista de presidentes estadounidenses que han ganado el Nobel, junto a Woodrow Wilson, Theodore Roosevelt y Jimmy Carter. Pero el comité del Nobel no aprende. ¿acaso no hemos visto ya premios que se dan antes de tiempo y que terminan por decepcionar a todos? ¿Qué no los catorce puntos de Wilson desembocaron en la Segunda Guerra Mundial?

El premio sólo podrá ser merecido cuando las fuerzas armadas de Estados Unidos se retiren de Irak y Afghanistan, cuando realmente no queden cabezas nucleares en el mundo, cuando el mandatario de los Estados Unidos cumpla sus promesas. Y es que si las simples propuestas valieran por actos todos los presidentes mexicanos hubieran sido excelentes gobernantes. Se habla de su esfuerzo, ¿acaso no se esfuerzan más los que día a día buscan la paz viviendo situaciones deplorables en países en guerra? Cuando escucho de las razones por las que se le concedió el premio a Obcama no escucho más que “compromiso a largo plazo”, “persiguir poco a poco”, “transitar lentamente”. Sí, si Obama cumpliera todos sus compromisos tal vez merecería el Nobel, tal vez.

Sigo preguntándome a quién se le ocurrió la brillante idea de darle el Nobel al presidente del país más poderoso del mundo (si, ya sé, al comité de dicho premio). Pero, ¿por qué hombres que se dicen ser tan brillantes se adentraron en terrenos tan cuestionables? ¿A quién favorecen? No hicieron mas que crear rencor hacia Obama y generarle aún más expectativas a un gobierno que está ya cargado de estas. Habrá que ver si vivirá a la altura de las circunstancias o si terminará por decepcionarnos como otros tantos.

El gasto inútil: No habrá seguridad sin bases.

Hace tres años que Felipe Calderón subió a la presidencia de la república. Tres años donde, a pesar de los esfuerzos en materia de seguridad, no se ha visto una mejora contundente en dicho tema. Resulta increíble por lo tanto que el presupuesto para la administración federal descentralizada se haya incrementado en casi un 50%. Y más increíble aún si se toma en cuenta que este aumento se concentró casi exclusivamente en áreas de seguridad pública. Solamente en la Sedena (Defensa Nacional) el aumento fue de 17,592 millones de pesos (de 26,031 millones a 43,623) y en la SSP (Secretaría de Seguridad Pública) el aumento fue de 23,642 millones de pesos (de 9,274 a 32,916) es decir del 255%.

Y es que a pesar del dinero invertido no se ha visto un cambio en la seguridad pública. Las cifras siguen creciendo: en el 2008 el número de asesinatos por narcotráfico en México duplicó la cifra alcanzada en el 2007. Y aunque en el 2009 se ha logrado disminuir el número de asesinatos en lugares críticos como Ciudad Juárez, estos mismos números han crecido en estados que se consideraban pacíficos como Durango.

Hay que recalcar que cuando Calderón propuso el aumento de presupuesto en el área seguridad pública fueron pocos los que se declararon en contra. En 2008 los discursos del presidente de la república eran alarmantes: “seguiremos utilizando todos, todos los recursos a nuestro alcance para recuperar el control del Estado y de su territorio en todos sus frentes.” Se hablaba de un estado fallido, de narcoterroristas y de una situación parecida a la que vivía Colombia en los ochentas, el dinero por primera vez parecía lo de menos en nuestro país.

Sin embargo, un aumento del 50% en gastos no es cualquier cosa, sobretodo si se concentró casi exclusivamente en seguridad cuando existen otras necesidades igualmente apremiantes. Tenemos deficiencias en educación, campo, alimentación e infraestructura, que deben ser tomadas en cuenta, especialmente en tiempos de crisis financiera. Hoy, mientras países como Brasil se recuperan rápidamente, México se encuentra estancado con el narcotráfico, la crisis y la influenza.

Está claro que gran parte del problema de México radica en la pobreza. No creo que sea ingenuo afirmar que son muchos, los que forzados por una situación económica deplorable, recurren al crimen como única fuente de dinero. Es verdad que el narcotráfico ha llegado a ser una fuerte industria en países primer mundistas, pero también es cierto que en el nuestro se ha visto impulsado por la falta de educación y los problemas del campo. Es necesario comenzar a atacar los problemas desde sus raíces y no solamente superficialmente y esto sólo se puede lograr con educación e infraestructura. Si realmente queremos combatir el crimen en nuestro país es necesario eliminarlo desde abajo, pues de otra manera el dinero invertido en seguridad, a largo plazo, es dinero perdido.

El sello de Tarantino

Holocausto, Spielberg, Polanski, Benigni, ¿Tarantino? Sí, Quentin Tarantino, el ya muy reconocido director (Perros de reserva, Tiempos Violentos y Kill Bill) ahora tratando la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¡hay que ver como la trata! Sin sentimentalismos ni reflexiones morales, en Bastardos sin gloria Tarantino se ríe de la historia y la reescribe rompiendo con todas las reglas del tema más sagrado de Hollywood.

Bastardos sin gloria tiene el sello de Tarantino por todas partes, esa violencia exhaustiva que termina por parecer graciosa, esa forma de caricaturizar a sus personajes sin hacerlos ridículos y ese juego con los colores que deleita los sentidos. Sin embargo, siempre me sorprende la fuerza de sus personajes que parecen seducir al público sin siquiera intentarlo. El coronel Hans Landa (Christoph Waltz), por ejemplo, tiene un carisma tenebroso, un humor casi negro, que produce sentimientos contradictorios, por un lado de repulsión y miedo y por el otro de atracción y afecto. Y no sólo esto, Waltz se desempeña en cuatro idiomas sin reducir la calidad de su actuación.

“Brad Pitt es un bastardo” dicen los pósters de la película y es que no sólo es un bastardo, es el líder de el grupo de “Bastardos” dedicados a matar nazis en la segunda guerra mundial. Otro personaje que vale la pena ver, que seduce, no con su físico, sino con rudeza y total falta de piedad. ¿Irónico no? Incluso Hitler tiene el sello personal de Tarantino y los judíos por fin dejan de ser víctimas sufridas.

¿Y la música? Basta con decir que en la primera escena el suspenso nos lo trae la Für Elise (que hay que decirla en Alemán para no salirnos de contexto). Y es que a pesar de que usa música que es más que conocida, Tarantino logra que sintamos que ese sonido nació para estar en esa película, música y película se sincronizan perfectamente. Como en todas sus obras, en Bastardos sin gloria, se nota el amor que Tarantino le tiene al cine.